Saturday, July 26, 2008

ett av ojämställdhetens nästen - matte. Byggd på myt.

DN leverar idag en studie från USA som än en gång slår fast att tjejer och killar är lika bra på matte. Jag har under åren som mattelärare och student kommit över en del sådana studier och alla är entydliga. Bilden av vem som är bra och mindre bra på matte är satt i sten men verkligheten är långt därifrån. Tror du inte att du är bra så blir du sämre, enkel psykologi. Lärare har såklart en enorm uppgift att ändra på attityderna, skönt att få göra lite nytta på den fronten :).

När jag läste till ma/no-lärare i Umeå hade vi några riktigt coola lärare - en av dem va Nina Rudälv som va rektor och som va allas idol för att hon va så grym på att förklara och hjälpa studenter att förstå matte. och sen Britt Marie Stocke som var en av de första kvinnliga matematikerna i Sverige, intervju med henne idag i DN.

9 comments:

Uffo The Muffler said...

Stocke är långt från 'en av de första' kvinnliga matematikerna i Sverige.

http://www2.math.su.se/gemensamt/sonja/

Pernilla på promenad kring påståenden. said...

åh jag håller verkligen med din inledning till din blogg, det behövs fler feminister i bryssel!!!!

Anonymous said...

Hmm... Med tanke på att unga tjejer tenderar att plugga mer så borde resultaten förvåna er. Men jag antar att så länge det ser ut som ni vill så bryr ni er inte om sådana detaljer... Det är så lätt att svälja sådant som stöder det man tror.

Anonymous said...

http://kulturrevolution.wordpress.com/2008/07/26/dn-ljuger-om-konsskillnader-igen/

Läs ovan:

Ps. Feminister behövs. Inte. Ds.

Samuel said...

Uffo; Sant det fanns kändisar före det, jag tänkte nog mer typ första. Men visst, vi ska inte glömma en av de största!

Pernilla; Tack!

Anonym; Håller med, det är lättare att ta sådant som stöder sin tes.

Anonym igen; Jag tror det är oaktsamt att svälja det som tas på på länken bara sådär. Det är som att säga att män skulle vara bättre presidenter eller läkare eller kockar, titta på fotona hur det ser ut i världsmöten och kocktävlingar. En dimenssionel analys tycker jag. Jag har tyvärr ingen länk men var på en föreläsning som referade till forskning som visade på att tjejer presterade svagare än killar i matematik men när de innan testet fick höra att testet var anpassat för tjejer så presterade de lika bra som killar. Det psykiska spelar roll. Precis som många män inte tror sig kunna ta hand om barn nåt annat psykiskt intalat pga könsroller och förväntningar på dem. Hur menar du att feminismen inte behövs? Att könsorättvisorna i samhället är fasta och orubbliga eller att det är bra att de är som de är? Jag är övertygad om att feminismen är avgörande för att vi har kommit så långt som vi gjort när det gäller mänskliga rättigheter!

T said...

Visst spelar det psykiska roll... Ironiskt nog verkar det vara ett av feminismens allvarligaste problem. Könsroller fyller antagligen en psykologisk funktion i identitetsskapandeprocessen. Dessutom verkar genus och könsidentitet hårdkodat i hjärnan på något vis.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/2813gender.html

http://www.hawaii.edu/PCSS/online_artcls/intersex/mdfnl.html

Vilket innebär att man antagligen aldrig kommer komma ifrån genus, och att det mycket väl kan vara destruktivt att försöka.

Vad man från feministiskt håll behöver reflektera över är varför som saker är som dom är, det är förstås inte så lätt om man är en verklighetsförnekande socialkonstruktivist, men det är kritiskt. Det kan finnas orsaker till varför saker ser ut som dom gör som ni inte förstår. I och med att genus verkar biologiskt betingat så finns det nästan garanterat någon funktion i det. Jag har som sagt en stark misstanke vad det handlar om, men det är något som måste undersökas. Det är människors liv ni leker med! Tänk om det är så att den allt sämre psykiska hälsan ibland unga tjejer beror delvis på feminismen?

Samuel said...

Visst fyller könsroller en psykologisk funktion. Att bli befräftad som en "riktig man" är det många män som lever efter idagens samhälle. alla roller och identiteter syftar ju till sånt, att leva upp till någon och på så vis vara någon. Vad feminismen gör är att ifrågasätta varför det måste vara på ett visst sätt. Det är tex biologiskt att gråta och visa känslor men det verkar inte vara okej för många som följer mansideal. det är biologiskt att bli arg och förbannad eller bli kåt men det brukar samhället snabbt se som något fult när tjejer gör det genom ord som beach och hora. Det begränar människor att inte få vara de de är utan leva upp till smala normer. Det finns ytterst få feminister som säger att biologi inte spelar in på både det ena och det andra. Men bara för att det är så betyder det att kvinnor inte ska ha rösträtt(så har det argumenterats mkt under 1900-talets första del). Betyder det att kvinnor ska få sämre lön för samma arbete eller att män inte ska kunna kramas, gosa och prata känslor med sina killpolare?

Rättvisa och mänskliga rättigheter handlar det ytterst om.

Det finns åtskilliga undersökningar som visar att feminister har bättre sexliv, skiljer sig i mindre utsträckning och gör mer framgångsrika karriärer. alltså kvinnor som är feminister. män vet jag inte.

Vad vore alternativet, att gå tillbaka till 50-talets hemmafruar??

t said...

Jag kollade upp ursprunget, en "feminist-psykolog" vid namn Janet Hyde. Med andra ord finns det skäl att inte ta särskilt hårt på den.

Det är många feminister som åtsyftar till att helt radera könsskillnaderna i idealen. Problemet är att sådana neutrala ideal sannolikt inte kommer accepteras av särdeles många, man kommer hämta idealen på andra platser i stället, precis så som händer idag, och det ser inte ut att vara till det bättre.

Visst, det händer att folk blir lidande av att inte stämma med ideal. Som en något neutral man så är jag själv drabbad av det, men det innebär inte att alternativen nödvändigtvis är bättre.

Skulle du anse det rimligt att sträva efter uppnå "rättvisa" om det faktiskt skulle innebära mer lidande än att inte göra det?

Den enda realistiska och konstruktiva väg jag ser att att försöka modifiera befintliga ideal för att få bort dom mest destruktiva bitarna.

Samuel said...

Hej igen, det blir en lite konstig diskussion att diskutera om mindre rättvisa leder till mindre lidande. Känns väldigt hypotetisk. Är inte rättvist mindre lidande? Jag tror absolut att många män förlorar på rättvisa och därför är skeptiska, jag möter väldigt sällan kvinnor som är emot lika lön, bort med mäns våld mot kvinnor och jämställt hushållsarbete. "neutral man"(vilket jag inte förtstår vad det betyder riktigt) vad betyder det?

Gällande att omforma ideal; Det finns ju tusentals ideal, och det finns väl ingen som vill införa ett ideal utan det handlar ju om att alla ska få vara som de är/vill utan att få massa glåpord, om de pussar någon av samma kön i krogkön eller tar ett jobb som många av det andra könet har. Det handlar ju om frihet!